CITES


	Sprzedam - KupiÄ - ZamieniÄ - Akcesoria - Inne - Kontakt

Witamy w serwisie Ptaki Egzotyczne on-line | www.ptakiegzotyczne.net | Czw. 3.X.2024 r. | Serwis istnieje od 2000 roku

	Menu
	- strona gĹĂłwna - ogĹoszenia - artykuĹy - ptaki w hodowli - literatura - download - facebook - CITES - tarnowska gieĹda - MSHKiPE - rĂłĹźne - redakcja

	Reklama

List do Rzecznika Prasowego Ministerstwa Ochrony Środowiska Pana Ministra Piotra Pukosa

Szanowny Panie!

W związku z opublikowaniem na łamach fauny&flory Komunikatu Ministerstwa Ochrony Środowiska sygnowanego Pańskim nazwiskiem, nasunęło mi się kilka pytań związanych z omawianym zagadnieniem. Pozwolę sobie je zadać, licząc na odpowiedź, a tym samym na poważne potraktowanie zarówno problemu jak i obywateli zainteresowanych nowo wprowadzonym obowiązkiem rejestracji roślin i zwierząt. List ten, jak i Pańską odpowiedź pozwolę sobie upublicznić, zarówno na zebraniach Małopolskiego Stowarzyszenia Hodowców Kanarków i Ptaków Egzotycznych, jak i na stronie internetowej www.papugi.gery.pl oraz ewentualnie na łamach prasy.
Zadając pytania, pozwolę sobie na skupienie się na obowiązku rejestracji ptaków, a szczególnie papug i astryldów z uwagi na znajomość tego zagadnienia.

Pytania:

1. Dlaczego, mimo że, rozporządzenie weszło w życie 1 maja 2002 roku i dotyczy ogromnej rzeszy obywateli naszego Państwa, Ministerstwo nie starało się o zaistnieniu obowiązku rejestracji ogromnej liczby roślin i zwierząt w tym prawie wszystkich papug, poinformować zainteresowanych? Nawet zrzeszeni w Stowarzyszeniach hodowców i czytelnicy czasopism hodowlanych nie mieli żadnej możliwości zapoznania się z zaistnieniem tego obowiązku. Dopiero "sensacyjne" publikacje na łamach "Rzeczypospolitej" czy krytykowane przez Pana informacje dziennikarzy Polsatu uzmysłowiły obywatelom, że, mogą stać się osobami nieprzestrzegającymi obowiązującego prawa.

2. Dlaczego, porównuje Pan rośliny i zwierzęta podlegające rejestracji do "auta, biżuterii i domu", jeżeli bardziej uprawnione pod względem cenowym, przynajmniej w przypadku ogromnej masy ptaków, byłoby porównanie do butów, piłki czy w najlepszym przypadku roweru? Ogromna większość ptaków hodowanych w Polsce a podlegających rejestracji należy do gatunków pospolitych w hodowlach i w związku z tym tanich lub nawet bardzo tanich. Przykładem może być bardzo popularny w hodowlach ryżowiec siwy (Padda oryzivora, CITES II) kosztujący u hodowcy 10 - 20 zł, czy modrolotka (koza) czerwonoczelna (Cyanoramphus novaezelandiae, CITES I) której wersja zielona (dzika) a nawet mutacja cynamonowa jest do nabycia za 20 - 40 zł. Ptaki te i wiele innych, lepiej rozmnaża w niewoli i jest tańszych, od nie podlegających obowiązkowi rejestracji kanarków.

3. Czy obowiązek rejestracji tanich i bardzo tanich ptaków nie ograniczy ich liczby w hodowlach, a w ich miejsce w myśl zasady "jak jest klient to towar się znajdzie" nie zostaną wprowadzane ptaki z odłowu? Już obecnie w sklepach zoologicznych masowo oferowane są afrykanki senegalskie pochodzące z odłowu, jednak popyt na nie jest ograniczony z uwagi na tańsze i masowo hodowane papugi australijskie przede wszystkim z rodzajów Platycercus i Polytelis.

4. Dlaczego pisze Pan, że "konieczność rejestracji wynika z konieczności przestrzegania prawa międzynarodowego"? Czyżby ta "konieczność" rejestracji wszystkich organizmów umieszczonych na załącznikach I i II Konwencji Waszyngtońskiej dotyczyła tylko Polski? Czy inne państwa sygnatariusze Konwencji mogą ją "przestrzegać" w inny sposób? Dlaczego w Czechach, Słowacji czy Niemczech, że wspomnę tylko o naszych sąsiadach, wyłączono z obowiązku rejestracji kilkadziesiąt gatunków ptaków? W Czechach 86, w tym papug - 51 gatunki (plus papużki faliste i nimfy). W Polsce tylko 3 gatunki papug nie podlegają obowiązkowi rejestracji, czym my się różnimy od Czechów, Słowaków, Niemców czy innych cywilizowanych narodów?

5. Awizowane przez Pana zmiany w obowiązku rejestracji mają dotyczyć wyłącznie: roślin, bezkręgowców i ryb, dlaczego? Nie chcę się wypowiadać na temat płazów, gadów i ssaków, gdyż nie jestem specjalistą od tych grup organizmów, natomiast bezwzględnie potrzebne jest znaczne rozszerzenie listy ptaków nie podlegających obowiązkowi rejestracji. Z listy powinny być usunięte gatunki ptaków, praktycznie udomowionych, doskonale rozmnażających się w niewoli, a w związku z tym nie pozyskiwanych ze środowiska naturalnego. Dalszy wzrost liczby hodowców i ptaków przez nich hodowanych ograniczy do minimum odłów ptaków, a tym samym przyczyni się do zachowania ich dla przyszłych pokoleń.

Z poważaniem...
Mgr inż. Jerzy Ćwik
Przewodniczący Kolegium Sędziów-Ekspertów MSHK i PE

Ps. Pozwolę sobie dołączyć listę papug nie podlegających rejestracji na terenie Czech oraz moją propozycję listy papug, które powinny być wyłączone z obowiązku rejestracji na terenie naszego kraju.

Papugi nie podlegające obowiązkowi rejestracji w Czechach (wg. "Papouści" nr 4/2002 str. 251 - 252).

Papugi, które nie powinny podlegać obowiązkowi rejestracji.

PS. List ten został wysłany do Rzecznika Prasowego MOS drogą internetową, oraz opublikowany w magazynie Fauna&Flora - jak na razie bez odpowiedzi.